小汽车同轴轮胎最佳要换就换一双，况兼要斑纹一致。陈先生虽是老司机，但出于对正规4S店专科技师的信任，车辆维修使用四年后才被示知轮胎有安全隐患。近日，北京市向阳区东谈主民法院审理了这么一王人功绩公约纠纷案。

车辆送修被4S店换了非原厂轮胎

2020年发生一王人交通事故后，陈先生将他的凯迪拉克牌汽车送到4S店，维修技师示知车辆多处需要维修，包括雷达、标的盘、轮胎等。终末结账时陈先生拿到3份结算单，列明的维修技俩诡计47项，本色消耗5.2万余元，其中包括更换一个左后轮胎，价值1127元。陈先生示意，出于对专科4S店的信任，提车时并未详备搜检车辆情况，署名后走东谈主。

2025年，陈先生给车辆作念例行年检时，被车检所职责主谈主员示知后轴驾御斑纹不同，年检莫得通过。陈先生回忆近期并未更换过轮胎，前次更换轮胎照旧那次事故大修后，于是找出4S店记载相片等左证比对，证实是4S店维修技师操作有误。陈先生找到4S店要求更换原厂轮胎并保证驾御轮胎斑纹一致，却遭到了拒却。

陈先生以为，4S店未与主顾调换示知更换的不是原厂轮胎，私行更换了非原厂轮胎，改造了原来型号和斑纹。他以为，非原厂轮胎和原厂轮胎一个价，没扫视原厂轮胎被换成了非原厂轮胎。陈先生示意对这一情况十足不知情，感到被4S店诈骗了。他以为，国度强制性递次有明确法律解释，同轴轮胎斑纹型号必须一致。斑纹不一致会增多行车安全隐患，被交警发现也要作念罚金贬责，4S店的行为是把消费者的利益和东谈主身安全置于不顾，莫得尽到应尽的连累。与4S店调换的历程中，职责主谈主员推脱连累，陈先生无奈诉至向阳区法院，要求按照消费者权利保护法判决4S店退一赔三。

4S店：已示知客户轮胎非原厂

庭审中，被告某4S店代理东谈主辩称，修车时因为莫得原厂轮胎，维修技师照旧示知陈先生。由于陈先生焦躁用车，是以欢喜更换非原厂轮胎。闲居职责中4S店清醒团结轴上的两个轮胎应该是一样的，斑纹一样会愈加安全，但客户要求更换其他轮胎或者客户有其他要求就会按照客户的要求作念。4S店在更换轮胎时照旧理论示知陈先生轮胎与原厂不一致。提车时陈先生署名的结算单上明确写着轮胎“非原厂”，陈先生照旧署名，示意招供。4S店解释，开云体育在维修历程中一定会理论给出冷落，但何如更换的选定权在客户，终末尊重客户的选定。

法院：组成讹诈，退一赔三

法院查明，4S店提交的3份结算单中，前两份结算单上均载明轮胎类型为“原厂件”，仅终末一份结算单载明轮胎类型为“非原厂件”。2020年4月29日出具的结算单中，所列表二工时费技俩29项、表三材料清单技俩18项。法官以为，在列明多个维修项办法情况下，针对其中一项维修事项的变动，4S店应当对陈先生进行要点指示，而现存结算单上并无对轮胎类型变化的泄漏标注或要点指示。

法院以为，根据《生动车运转安全期间条件》（GB7258-2017号）的法律解释，团结轴上的轮胎规格和斑纹应一样。该国度递次要求轮胎的“规格”和“斑纹”一致，对轮胎是否为原厂、是何品牌并无要求。4S店四肢专科的汽车销售及维修机构，清醒团结轴上的两个轮胎斑纹一样会愈加安全，且应当知谈国度递次对同轴轮胎斑纹一致的强制性法律解释，但现存左证不及以证明其对轮胎斑纹不一致可能导致的驾驶和年检风险向陈先生示知。

法院以为，4S店虽辩称其在维修历程中一定会理论给出冷落，但未提交左证赐与佐证，对4S店的关系答辩见地不予招供。

基于在案左证，法院认定4S店未照实示知陈先生更换轮胎的着实情况及关系风险，使得陈先生对轮胎的着实情况产生失实判断并影响购买方案，故4S店的关系行为组成对陈先生的讹诈。法院据此照章判决4S店向陈先生退还轮胎用度1127元并抵偿3381元，陈先生将非原厂轮胎退还给4S店。

一审判决作出后，当事东谈主未上诉，陈先生照旧拿到了退赔款。

【案后余念念】

专科蓄意者要执行愈加严格的风险示知义务

在专科化功绩消费场景中，消费者和蓄意者之间频频存在泄漏的“常识差”和“信息差”。消费者权利保护规定章的知情权，不仅是让消费者了解商品或功绩的基本情况，更热切的是，在面临触及安全、健康、合规等紧要权利的事项时，消费者概况依据蓄意者提供的着实、全面且容易邻接的风险指示，作出合适我方着实意愿的感性决定。关于具备专科上风的蓄意者来说，示知义务不成仅仅简便报恩事实，而应主动、明晰、要点地说明其专科范围内可猜测的、可能严重影响消费者东谈主身财产安全或公约根柢办法已毕的各样风险。

{jz:field.toptypename/}

当代市集交游，尤其是期间性、专科性较强的功绩领域，消费者的选定往往深度依赖于蓄意者的专科判断与诚信裸露。若蓄意者仅进行花式化示知，或诈骗信息区分称讳饰要害风险，则不仅侵害了消费者的知情权与选定权，更始摇了市集经济赖以存续的信任基础。因此，法律对专科蓄意者设定了更为严格的注真义真义务：在提供触及国度强制性递次、行业期间规范或具有大都招供的安全、健康要求的商品或功绩时，蓄意者必须确保关系风险指示是显耀的、充分的和易于得回的，不得将其暗藏于复杂冗长的法子条目中，也不应期待消费者凭自己专科常识去识别。

开头：东谈主民法院报